Andrzej Skiba, hoofd Amerikaanse vastrentende beleggingen, bespreekt de impact die de aankomende verkiezingen in de VS kunnen hebben op de vastrentende beleggers en legt het verschil uit tussen een overwinning voor Trump en voor Harris. 

Belangrijkste punten

• Een zege voor Harris zou gunstig moeten zijn voor de vastrentende beleggingen, maar een zege voor Trump vermoedelijk niet, gezien de inflatiedruk.
• Een zege voor Trump is niet noodzakelijk slecht voor alle risicoactiva, en hoewel het risico op een Amerikaanse recessie toeneemt, denken we niet dat het een zware zou zijn.
• Bij een overwinning voor Harris verwachten we meer langetermijnbeleggingen, bij een overwinning voor Trump een verschuiving naar effecten met korte duration en handelsoorlogen

Op het ogenblik waarop we dit schrijven, wijzen de peilingen in de kantelstaten erop dat het erg spannend wordt tussen Kamala Harris en Donald Trump. Wij denken dat een zege voor Harris gunstig is voor de vastrentende activa. Als het beleid continuïteit kent en de Fed aanstuurt op een Amerikaanse economische vertraging, zullen de beleggers kiezen voor effecten op langere termijn, waardoor we volgend jaar een robuust totaalrendement kunnen verwachten.

We voorzien precies het tegenovergestelde scenario als Trump het presidentschap opnieuw binnenrijft. Onze visie is gebaseerd op de verwachting dat Trump zijn belofte waarmaakt om tijdens de nieuwe regeerperiode een groot aantal tariefverhogingen door te voeren. Dat zou de inflatie een stevig duwtje in de rug kunnen geven. Zo zou de algemene inflatie volgens onze analyse met wel 1% kunnen toenemen als er een douanetarief van 10% wordt ingevoerd voor een breed scala goederen en handelspartners.

Zo'n inflatiepiek zou er vermoedelijk toe leiden dat de Fed in 2025 amper in de inflatie kan snoeien. Tragere groei en meer inflatie zijn niet bevorderlijk voor een toekomstige opleving van het vastrentende segment. We verwachten dat honderden miljarden aan activa, die in afwachting van de renteverlagingen al verschoven naar langetermijneffecten, zouden terugkeren naar cash en activa met korte duration, wat heel wat tumult kan veroorzaken binnen onze beleggingscategorie.

Hieronder bieden we een antwoord op enkele van de meestgestelde vragen van klanten over onze visie:

Zou een zege voor Trump nefast zijn voor alle risicoactiva?

Niet noodzakelijk. Het is best mogelijk dat aandelenbeleggers zich zullen concentreren op de gepercipieerde voordelen van lagere belastingen, minder regelgeving, en meer F&O-activiteit (fusies en overnames). In dat geval kunnen de verkiezingen gevolgd worden door een brede opleving. Wat we eigenlijk bedoelen, is dat een grote verandering in de Amerikaanse inflatievooruitzichten uit vastrentend oogpunt uiteindelijk veel meer invloed zou hebben op de toekomstige waarderingen en geldstromen in deze beleggingscategorie.

Is het mogelijk dat de douanetarieven van Trump lager zullen uitvallen dan 10% en/of minder goederen en landen zullen treffen?

Uiteraard is dat mogelijk. Wat we evenwel leerden uit Trumps vorige regeerperiode, is dat Trump zijn voorstellen zelden verwatert en dat een letterlijke interpretatie altijd nuttiger is dan proberen om tussen de lijnen te lezen. Trump spreekt nu al een hele tijd over douanetarieven van 10% voor de meeste handelspartners, en het onderwerp vormt een hoeksteen van zijn verkiezingsredes. Hij is er ook rotsvast van overtuigd dat die douanetarieven de Amerikaanse schatkist met miljarden dollars zullen spekken, wat het onwaarschijnlijk maakt dat hij voor lagere tarieven zal kiezen. Op een evenement in Michigan zei Trump vorige week nog dat "douanetarieven de beste uitvinding ooit waren".1

Bij de vorige handelsoorlog met China trok de inflatie niet aan, zijn we zeker dat dat nu wel zal gebeuren?

Vorige keer waren de douanetarieven beperkt tot een betrekkelijk klein goederenpakket en slechts één handelspartner. Deze keer verwachten we dat er veel meer goederen en handelspartners getroffen zullen worden, vriend en vijand. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat een brede tariefverhoging niet tot inflatie zal leiden, en zeker nu tal van importeurs hun leveringen hebben gediversifieerd om minder afhankelijk te zijn van China, al zouden zulke strategieën weinig zoden aan de dijk zetten in dit potentiële nieuwe handelsoorlogentijdperk. Het lijkt ons onmogelijk dat de douanetarieven niet worden doorgerekend aan de Amerikaanse consumenten. Volgens onze modellen kan de algemene inflatie met tot wel 1% stijgen.

Verhoogt een zege voor Trump het risico op een recessie?

Ja, maar we denken niet dat de VS zich dan moet opmaken voor een zware recessie. Zowel de Amerikaanse consument als de bedrijfsbalansen blijven het betrekkelijk goed doen. Hoewel de douanetarieven geen goed nieuws zijn, zullen ze gedeeltelijk gecompenseerd worden door lagere belastingen en minder administratieve verplichtingen voor de ondernemingen.

Hoe gaan jullie de vastrentende portefeuilles in beide scenario's positioneren?

Als Harris wint, verwachten we dat er meer geld naar langetermijnbeleggingen blijft stromen, met het oog op de verschillende renteverlagingen in de toekomst. Het doel is daarbij het totaalrendement op te trekken door de duration van de portefeuilles te verhogen. We zouden opteren voor strategieën als een voorkeur voor de steilere staatsobligatierentecurves en compressietransacties op kredieten.

Als Trump wint, zouden we agressief inzetten op effecten met korte duration en onze blootstelling aan hoogrentende activa met lange duration afbouwen, op het moment dat de markten zich opmaken voor stagflatie en de Fed niet meer in de rente kan snoeien. De keuze voor activa van hogere kwaliteit en met kortere duration kan voldoende zijn om de portefeuilles te beschermen tegen een negatief totaalrendement, al is het mogelijk dat de referentie-index wel een negatief totaalrendement laat optekenen. Na verloop van tijd verwachten we dat beleggers zich opnieuw aan langetermijneffecten zullen durven wagen, al zal het misschien tegen een andere waardering zijn dan nu.

1 https://www.axios.com/2024/09/25/trump-tariffs-economic-policies-harris